要(yào)目

一(yī)、個(gè)人(rén)破産制(zh​∞ì)度的(de)缺失是(shì)導緻執行(xíng)難的(de)重要(↔λyào)原因

二、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度構建 <→的(de)必要(yào)性

三、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度構建的(de)可(k÷σ©σě)行(xíng)性

四、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)​≥具體(tǐ)構建

結語

因個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)®♠長(cháng)期缺位，導緻無财産可(kě)供執行(xíng)的(αφde)個(gè)人(rén)破産案件(jiàn)缺乏退出機(§₽™₽jī)制(zhì)，這(zhè)成為(wèi)我國(guó≤©&)“執行(xíng)難”的(de)重要(yào)原因之一(yī)。執行(x≈λ≥íng)程序不(bù)能(néng)代替個(gπ₹✔§è)人(rén)破産制(zhì)度的(de)功能(n₹δéng)，個(gè)人(rén)破産制(zhì)度對(du™↓ì)于化(huà)解“執行(xíng)難”具有(yǒu)重要☆∏©™(yào)的(de)法律價值和(hé)社會(huì)♣₩€價值，應當建立個(gè)人(rén)破産制(zhì)度，暢通(tōng)“¶≥φ執行(xíng)不(bù)能(néng)”案件(jiàn)的‍∑λ✔(de)依法退出路(lù)徑。我國(guó)社會(huì)信♣₩用(yòng)體(tǐ)系和(hé)個(gè)人(rén)>£♠™财産登記制(zhì)度的(de)不(bù)斷完善，為(∏$♥πwèi)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de δΩ)構建提供了(le)一(yī)定的(de)可(kě)行&≥(xíng)性。我國(guó)個(gè)人(≥ ↔>rén)破産制(zhì)度應當采用(yòng)一(yī)般破産↑•∏→主義，并著(zhe)重構建個(gè)人(rén)自(zì)由财産、₽¥←破産免責、破産和(hé)解和(hé)失權複權制(zhì)度≠γ等。

2018年(nián)10月(yuè)24日(rγ₩↑¥ì)，最高(gāo)人(rén)民(mí™‌n)法院院長(cháng)周強在十三屆全國(guó)人(rén)大(dà)常¥•≈¶委會(huì)第六次會(huì)議(yì)上(shσ&àng)作(zuò)了(le)《關于人(rén)民(mín)法院解決“執行(₹•xíng)難”工(gōng)作(zuò)情況的(de)報(bào)告π₽》（下(xià)稱《報(bào)告》）。《報(bàσ≤π∞o)告》中提出，由于無财産可(kě)供執行(xíng)的(≠​₽ de)案件(jiàn)缺乏合法規範的(de)甄别退出機(jī)制(zhì>‌↕)而形成的(de)“清理(lǐ)曆史欠賬難”成為(wèi)執行(xíng φ)難的(de)四種主要(yào)表現(xiàn)之一(y§↔ī)，而個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)缺失亦由此'≠∞成為(wèi)執行(xíng)難的(de)外(wài)部原因之一(∞→δyī)。《報(bào)告》建議(yì)推動建立個₽"λ(gè)人(rén)破産制(zhì)度，完善我國(guó)現(xi↕♦↓→àn)行(xíng)的(de)“半部破産法”，©'為(wèi)“執行(xíng)不(bù)能(néng)”案α∏∑σ件(jiàn)提供合法有(yǒu)效的(de)退出路(lù)徑。

從(cóng)目前情況來(lái)看(kàn)，我國(guó)執行'☆₽ (xíng)案件(jiàn)中約有(yǒu)40%屬于“執行(xíng)不(π↓ bù)能(néng)”，其中被執行(xíng)人(rén)為(wèi)企業φ​λ≤(yè)法人(rén)的(de)案件(jiàn)，可(kě)δ 以依據企業(yè)破産法向人(rén)民(mín)法院申請(∑$qǐng)破産保護，被執行(xíng)企業(yè)往往可(kě)以通(tōng'σ☆)過破産清算(suàn)，将現(xiàn)有(yǒu)資産按照(zhào)比例♠≈分(fēn)配給債權人(rén)，來(lái)終結執行(xíng)程序♥✔‍。被執行(xíng)人(rén)為(wèi)自(zì)然人(ré₽φ♥♠n)的(de)案件(jiàn)，因我國(guó)目前沒有(  yǒu)個(gè)人(rén)破産制(zh>∞ì)度，無法同其他(tā)民(mín)商事•σ≈(shì)主體(tǐ)一(yī)樣通(tōng)過破産程序退出執λΩδ行(xíng)程序，不(bù)僅執行(xíng)申請(qǐng)人(rén¶☆€>)的(de)債權無法得(de)到(dào)實現(xiàn)，被執行(↓​₹&xíng)人(rén)也(yě)經常面臨法律規定的(de)懲戒。個(g"→Ωè)人(rén)破産制(zhì)度最鮮明(míng)的(de)特征是Ωγ(shì)以立法方式幫助自(zì)然人(rén)解除債務困境，自(z≤✔♥→ì)然人(rén)被宣告破産後，除部分(fēn)權利被限制(zhì)​Ωφ之外(wài)，仍然可(kě)以正常參加社會(huì)生(shēng)活與經♥$λ≥濟活動。我國(guó)曾将個(gè)人(rén)破産制(zhì)度納入企業(≤‍yè)破産法的(de)立法草(cǎo)案中，但(dàn)最終¶"γ≤因種種原因被删除。我國(guó)雖然還(hái)沒有(yǒu)确立個(δβ↑&gè)人(rén)破産制(zhì)度，但γ↓(dàn)就(jiù)目前我國(guó)相±♣€(xiàng)關民(mín)商事(shì)立法、司法解∞©®釋及政策措施來(lái)看(kàn)，個(gè)人(rén)破産制φ€ε♣(zhì)度已初見(jiàn)端倪，并且我國(guó §¥)民(mín)事(shì)司法程序中的(de)最低(dī)生(shēng©♦)活保障執行(xíng)、限制(zhì)高(gāo)消費(fèi™ ★)、參與分(fēn)配等制(zhì)度也(yě)已經具備了(le)∑™≠∏個(gè)人(rén)破産的(de)雛形，為(wèi)我國(guó)個♠™£(gè)人(rén)破産法的(de)出台積累了(le)寶貴的(d→φ&>e)法治實踐經驗。建立個(gè)人(rén)破産制(zh↕↓∞★ì)度，既可(kě)以為(wèi)解決“執行(xíng)難”提 ®供新的(de)途徑，也(yě)是(shì)對(duìβ✘‍¥)“誠信而不(bù)幸”的(de)人(rén)Ω•α的(de)保護。

一(yī)、個(gè)人(rén)破産制(zhπ≤ì)度的(de)缺失是(shì)導緻執行(βφ→​xíng)難的(de)重要(yào)原因

個(gè)人(rén)破産制(zhì)度對(duì)執行(xí ≤ng)程序的(de)價值

在市(shì)場(chǎng)經濟較為(wè♦σ ÷i)發達的(de)國(guó)家(jiā)中，破産制(z  ©hì)度一(yī)般由企業(yè)制(zhì)度和•♥σ¥(hé)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度構成。從(có≈Ω<πng)案件(jiàn)數(shù)量來(lái)說(shuō)，個(gè₩≈")人(rén)破産案件(jiàn)數(shù)量往往要(yào)多(duō)于π'企業(yè)破産案件(jiàn)數(shù)量。目前我國(guó)隻規定¥☆ ✔了(le)企業(yè)破産制(zhì)度，相(xiàng)關立法γ ‌✔僅有(yǒu)企業(yè)破産法，故又(yòu)被稱為(wèi)“"×‍半部破産法”，我國(guó)破産制(zhì)度≈×缺失的(de)另一(yī)半則為(wèi'®•)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度。

破産程序本質是(shì)對(duì)債務人(rén)财産的(de)概括執₩∑"±行(xíng)程序。首先，完善的(de)φσ>破産制(zhì)度對(duì)執行(xíng)程序的(de)價值♥<ε在于可(kě)以最大(dà)程度地(dì)減少(shǎo)民(m♠™™€ín)事(shì)糾紛及後續執行(xíngφ♣‌↑)程序的(de)産生(shēng)。在民(mín)商事(shì)主體(t‍σ<ǐ)出現(xiàn)不(bù)能(néng)清償債務的(de)情ε¥↓ 況下(xià)，及時(shí)宣告其破産，可(kě)以避& → 免交易對(duì)象與其繼續發生(shēng)交易，這(zh≥₽ δè)樣可(kě)以良好(hǎo)地(dì)解決債務糾"™紛頻(pín)繁發生(shēng)的(de)問(wèn)題。→γ©™此外(wài)，對(duì)經裁判文(wén)書(sh‍∞ ū)确認的(de)債務人(rén)，若債務無力清償債務，可(kě ​±♥)直接進入破産程序，人(rén)民(mín)法院無須進入執×®®行(xíng)程序，減輕司法壓力。其次，有(yǒu)利于‌ ε實現(xiàn)在執行(xíng)不(bù)能(π☆↓néng)情況下(xià)，對(duì)債權人(rén)予以公平有(yǒu)效 ✔β清償。破産制(zhì)度設計(jì)的(de)初衷在于，隻要(yào)被執行$‌(xíng)人(rén)符合破産程序的(de)要(yà'&☆✘o)求，即允許其破産，給予破産人(rén)重新進行(σλxíng)市(shì)場(chǎng)經濟活動的(de)機(jī)會(hu←&₽ì)，實現(xiàn)财富增值，增加執行(xíng)标的(×✔de)的(de)到(dào)位率，還(hái)能(né'≠ng)夠确保日(rì)後對(duì)債權人(rén)債權更加充分↑¥♥(fēn)的(de)實現(xiàn)，從(cóng)而"¥ ¶更有(yǒu)利于解決執行(xíng)不(bù)能(néng)問(w£≤èn)題。目前因我國(guó)個(gè)人(rén)破±"産制(zhì)度缺位，隻有(yǒu)企業(yè)法人(rén)能(n'&éng)夠通(tōng)過破産制(zhì)度獲得(deσ₽↑)生(shēng)的(de)希望，而同樣符合破産的(de)♠§情況個(gè)人(rén)，因其并非企業(yè)法××‍人(rén)，隻能(néng)通(tōng)過執行(xíngε™β)程序去(qù)消滅債務，無财産可(kě)供執行(xíng)×​ 時(shí)，還(hái)有(yǒu)可('∞☆kě)能(néng)會(huì)一(yī)×∞∞直被束縛在執行(xíng)不(bù)能(néng)§♥"∏的(de)懲戒枷鎖中。

大(dà)量執行(xíng)不(bù)能(néng×β)的(de)個(gè)人(rén)案件(jiàn)無法退出執行(xíng)程'λ序

執行(xíng)程序有(yǒu)效适用(yòng)‌∑∞的(de)主體(tǐ)是(shì)有(yǒu)能(néng)力履行(xíng∏$)債務但(dàn)不(bù)履行(xíngβ<")的(de)債務人(rén)，執行(xíng)程序無法解決無财産可(kě)供執★★行(xíng)的(de)案件(jiàn) π'§，這(zhè)類案件(jiàn)才應當是(shì)真正意×σ義上(shàng)的(de)“執行(xíng)難”。無财産可≈♦(kě)供執行(xíng)的(de)案件(jiàn)往往屬于當事(shπδ§♥ì)人(rén)應當承擔的(de)商業(yè)、法律和(hé)社會(huì)風↑∞↓(fēng)險，這(zhè)些(xiē)風(fēng)險不(bù)應當轉嫁給法¥ 院。法院為(wèi)了(le)解決這(zhè)些(xiē)久拖不(bù)決、α<¶無法執行(xíng)的(de)“個(gè)✔≠人(rén)破産”案件(jiàn)，往往以終結本次執行(xí®£ng)的(de)方式來(lái)“退出”執行(xíng)程"§∑序，終結整個(gè)司法程序，但(dàn)這(zhè)隻 ​ Ω是(shì)在形式上(shàng)實現(xiàn)了(le)執行(xíng)↓<↔§結案，無法從(cóng)根源上(shàng®♥≈€)解決問(wèn)題。久而久之，這(zhè)就(jiù)成為(wèi)法¥☆院執行(xíng)的(de)重大(dà)負擔，影(yǐng)響了$ ♦Ω(le)法院強制(zhì)執行(xíng)的(de)司法權威和( ≠≈±hé)公信力。因此，有(yǒu)必要(yào)建立執行(xíng)不(>↕‍bù)能(néng)案件(jiàn)的(de)程序退出機(jī)制(zhì​₽)。構建個(gè)人(rén)破産制(zh¥×ì)度，可(kě)以從(cóng)制(zhì)度₹♥上(shàng)規範執行(xíng)申請(& qǐng)人(rén)應承擔的(de)商業(yè)風(fē ♠♦ng)險，也(yě)可(kě)以給無财産可(kě)供執行(xíng)的(d​εe)個(gè)人(rén)新的(de)“生(shēng)機(jī)”。↑↓

二、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度構♠σ>♣建的(de)必要(yào)性

參與分(fēn)配制(zhì)度的(de)≥δ♥局限性

參與分(fēn)配制(zhì)度是(shì)指根據生(shēng)效裁​☆¶ 判文(wén)書(shū)取得(de)執行(xíng)依據的‍<(de)執行(xíng)人(rén)申請(qǐng)執行(xíng)後，‌♦>♦其他(tā)債權人(rén)發現(xiàn)債務人(rén)不(>βbù)能(néng)夠清償所有(yǒu)的(de)債權，從(cóng)而‍×申請(qǐng)參加到(dào)已經啓動的(‍♣de)執行(xíng)程序中來(lái)，對π÷♥ (duì)債務人(rén)的(de)财産公&Ω平進行(xíng)受償的(de)強制(zhì)執行(xíng)制™×✘α(zhì)度。該制(zhì)度為(wèi)不δ♥(bù)具備破産能(néng)力的(deΩ )民(mín)事(shì)主體(tǐ)及其債權人(rén)提供了(l♣γe)一(yī)個(gè)公平有(yǒu)序的(de)債務清理(ε™♥∞lǐ)機(jī)會(huì)，是(shì) €一(yī)種妥協性制(zhì)度，參與分(fēn)配制(zhì)度隻是★σ(shì)破産程序的(de)有(yǒu)益補充，并不(bù)能(néng)代替↓®←£破産制(zhì)度來(lái)實現(xiàn$'‍)破産程序的(de)基本功能(néng)。

上(shàng)述兩者的(de)主要(yào)區(qū)别表現(xiàn)為§∑(wèi)以下(xià)幾點：第一(yī)，參與分(fēn)配的(de‍¥↓ )主體(tǐ)範圍不(bù)同。我國(gu♣∑£ó)司法解釋雖然規定已經起訴但(dàn)未取得(de)法院判決的λ‌↕(de)債權人(rén)可(kě)以參加分©"(fēn)配，但(dàn)又(yòu)規定申請(qǐng)分(↓←←fēn)配時(shí)須提交執行(xíng)依據，使得(de)最後真正能(néαφ↔ng)夠參與分(fēn)配的(de)主體(tǐ)隻能(néng)¶↓是(shì)在分(fēn)配時(shí)已經取得(de)執行(λ∞xíng)依據的(de)債權人(rén)。而參♶<與破産分(fēn)配的(de)主體(tǐ)包括所有(yǒu)具有(yǒu)合法©≥ε債權的(de)主體(tǐ)，且并不(bù)考慮其是(shì)否起δ♣訴、債權是(shì)否到(dào)期。第二¶"↔δ，參與分(fēn)配的(de)客體(tǐ)範圍不(bù)同。債權人₹↕‌♥(rén)隻能(néng)對(duì)被執行(xínσ  g)人(rén)已經采取查封、扣押、凍結的(de)财産申請(qǐng)參與<$€分(fēn)配，無法分(fēn)配債務人(rén)的(de↑→")其他(tā)财産。而在破産程序中，客體(tǐ)為(wèi)債務人(rén☆ ±Ω)全部已知(zhī)的(de)财産，除自(↕₽zì)有(yǒu)财産以外(wài)，債λ≈務人(rén)的(de)一(yī)切财産，×✔"包括債權和(hé)他(tā)人(rén)占有(yǒu)的(de)‍$财産，都(dōu)要(yào)作(zuò)為(wèi)破産财αβ↓δ産分(fēn)配給全體(tǐ)債權人(rén)。第三，參與分₽>απ(fēn)配程序和(hé)破産程序均具有(yǒu)強制(zhì)執行×Ω®(xíng)的(de)功能(néng)，但(dàn§λ )執行(xíng)力度卻有(yǒu)所不(bù)同。在參與分(fēn)≥ ♥&配程序中，有(yǒu)時(shí)會(huì)出現(xiàn)♦♣←債務人(rén)的(de)個(gè)别任意清償行(xíng)為(≤γ™wèi)和(hé)惡意清償行(xíng)為(wèi)，即•α便參與分(fēn)配的(de)債權人(rén)或者法院知(zh©αī)情，也(yě)缺乏相(xiàng)關的(de)法律&<♠¥規定主張無效或者撤銷。不(bù)同的(de)是(shì)，破産程序能≥$(néng)夠限制(zhì)債務人(rén)對(duì)債權人(rén)利益 ±ε≈損害的(de)行(xíng)為(wèi)，這"γ ©(zhè)樣就(jiù)可(kě)以使債務®♥Ω'人(rén)的(de)責任财産得(de)到(dào)維護和(hé)增加。破産無↓α效行(xíng)為(wèi)制(zhì)度和(hé)撤銷權制(zh✔'&∞ì)度可(kě)以使債務人(rén)惡意轉讓的(de)财産和(h ≠®é)讓渡的(de)利益重新回歸到(dào)λ♠♦破産财産中來(lái)，保證了(le)債務人(rén)清償能∑δ&¥(néng)力的(de)最大(dà)化(huà)。第四，參與φ'分(fēn)配程序中，債權人(rén)對(duì)程序的(de)控制(zhì≈↑¶×)程度很(hěn)低(dī)，而破産程序中債權人(rén)能(né‌£ng)夠實現(xiàn)一(yī)定程度的(de)自(zì)治≠∏ ±。首先，申請(qǐng)參與分(fēn)配的(de)債權人♥♦¥$(rén)受到(dào)諸多(duō)限∞‌≤✘制(zhì)，在程序中處于被動地(dì)位，申請(qǐng)參與分€←(fēn)配的(de)時(shí)間(jiān)↓↔™→限制(zhì)在執行(xíng)程序開(kāi)始以₽€≠∑後，執行(xíng)所得(de)移交給債權人(rén)之•♥∞∑前提出分(fēn)配申請(qǐng)。其次，參與分(fēn)配程序中，法院‍Ωγ∏處于主導地(dì)位，債權人(rén)可(kě)以實施的(de)程序權利很(©✔☆hěn)有(yǒu)限，在破産程序中，債權人(rén)可(kě)以通(♦>♣tōng)過債權人(rén)會(huì)議(yì)、破産♠≥$管理(lǐ)人(rén)較為(wèi)積極地(dì)參與程序的(de)形成‌∏&和(hé)發展。

參與分(fēn)配制(zhì)度的(de)相(xiàng)α®∞關理(lǐ)論研究與體(tǐ)系建設尚不(bù)完備×∞、其功能(néng)的(de)發揮受到(dào)諸多 "β(duō)限制(zhì)、社會(huì)接受程度較差。就(×δ↑jiù)債權人(rén)而言，因為(wèi)參與分(fēn)配制(zh≥≠₩ì)度和(hé)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度在諸多(<​duō)方面存在著(zhe)巨大(dà)的(de)差距，債權人(rén)會(h♥​βuì)傾向于選擇對(duì)其限制(zhì)更少(shǎo)、保障更有 ₹δ(yǒu)力度、債權實現(xiàn)程度可(kě)能(±≥≈néng)性更大(dà)的(de)個(gè)人(rén)破産制(£✘zhì)度。對(duì)債務人(rén)來(lái)說(shuō)，盡管¥♣∞♠參與分(fēn)配制(zhì)度規定僅分(fēn♠♣)配其特定部分(fēn)财産，但(dàn)不(bù)≈€Ω能(néng)夠清償債務的(de)債務人(rén)最終還(¥™hái)是(shì)要(yào)以全部财産償債，參與分(f ‍ēn)配制(zhì)度隻會(huì)使其在多£ ¥♥(duō)個(gè)強制(zhì)執行(¥​¶ xíng)程序間(jiān)來(lái)回奔波，經曆一(₽₽€yī)次又(yòu)一(yī)次地(dì)執行(xíng)≥​'程序，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不(bù)如(r©∏"€ú)一(yī)次性破産程序省時(shí)省力。加上✘∏∑∞(shàng)破産程序能(néng)夠讓債務人( βrén)擺脫枷鎖、有(yǒu)東(dōng)山(shān)再起的(de)可★®♥(kě)能(néng)性，誠信的(de)債務人(™₩φrén)當然更會(huì)傾向于選擇破産制(zhì)度。

個(gè)人(rén)破産制(zhì)度對(duì)化(huà)解“執行(x♦Ωβ&íng)難”的(de)價值

1.法律價值

第一(yī)，有(yǒu)助于樹(shù)立法律風(fēnε☆g)險意識。很(hěn)多(duō)執行(xíng)不(bù)能(n₽₹∑éng)的(de)案件(jiàn)，是(shì)由于市(shì)₽§ ←場(chǎng)風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險、↑¶社會(huì)風(fēng)險造成的(de)≤♥，并非法院執行(xíng)不(bù)力。一(y∏£ī)些(xiē)破産糾紛、合同糾紛、期貨糾紛γΩ≥§案件(jiàn)，當事(shì)人(rén)到(dào)法院起訴時(shí←®₽ )，就(jiù)應當知(zhī)道(dào)會(huì)存在σλ≠執行(xíng)不(bù)能(néng)的(de)可(kě)←↕ 能(néng)性，不(bù)能(néng)将風(fēn'Ω♣€g)險轉嫁于法院。構建個(gè)人(rén)破産制(zhì)度，有(yǒu)利∏α于提高(gāo)交易雙方的(de)風(fēn‌≠g)險意識，當個(gè)人(rén)成為(wèi)破産法的(de)主體(£‍​∞tǐ)時(shí)，人(rén)們在選擇↔±←交易對(duì)象時(shí)，就(jiù)會(huì)謹慎考γ≈慮對(duì)方的(de)經濟情況、個(gè)人(rén)信用(y♥↔☆≥òng)及履行(xíng)能(néng)力等。第二，有(yǒu)助于樹(shù↕ ∞β)立誠信觀念和(hé)履行(xíng)意識。随著(zheα'¥)市(shì)場(chǎng)經濟的(de)發展，♣↕™社會(huì)信用(yòng)體(tǐ)系逐§ Ω步建立和(hé)完善，信用(yòng)經濟也 ₩©(yě)是(shì)一(yī)種非常重要(yào☆☆§)的(de)經濟形态。個(gè)人(rén)破産制(zhì)♣✔<度的(de)構建，增加了(le)個(gè)人(rén)失信的(deβσ)成本，凸顯了(le)誠實信用(yòng)的(de)價值取向，♣£​‌有(yǒu)利于加快(kuài)信用(yòng)社會(huì)的(de)發σ≥↓↑展，也(yě)有(yǒu)利于我國(guó)經濟建設的(de↕Ω™±)發展。第三，可(kě)以促進個(gè)人(rén)信用(yòng)信≠λ←息的(de)公開(kāi)與查詢。我國(guó)信用(yòng)系統不σ✘₹'(bù)斷完善，法院執行(xíng)機(jī)關可(kě)以通(t"↑€ōng)過征信系統非常容易地(dì)查詢到(dào)被執行(xí§‍♦©ng)人(rén)的(de)信用(yòng)信φ₹​息，通(tōng)過與其他(tā)行(xíng)政部門(mé↑‍&✘n)的(de)信息共享，實現(xiàn)信息管理(​€lǐ)的(de)高(gāo)速流通(tōng)，及時(shí)查詢無财¶×±産可(kě)供執行(xíng)的(de)個(gè)人(rᶩén)财産狀況。

2.社會(huì)價值

第一(yī)，個(gè)人(rén)破産制(zhσβì)度可(kě)以保證所有(yǒu)債權人(rén)更加平等而有(yǒu)α​>效地(dì)受償。實施個(gè)人(rén)破産，可(kě)以給債權人(rén≥₩)提出警示，使其盡到(dào)交易上(shàng)的(de)謹慎義務，合®'理(lǐ)選擇交易對(duì)象，使其明(míng)确風(fēng)險λ£而理(lǐ)性交易，避免其陷入永遠(yuǎn)可(kě)以催討(tǎo)的(d×♦σ∞e)制(zhì)度依賴，但(dàn)始終得(de)不(bù)到(dγ↔‍↕ào)清償，甚至可(kě)能(néng)給自(zì)己的(d∞×‌<e)财産狀況帶來(lái)風(fēng)險。第二，個(gè)人(rén)&‌π破産制(zhì)度實現(xiàn)了(le)對>→•(duì)債務人(rén)的(de)救濟。它在對(du₩★λì)債務人(rén)進行(xíng)徹底的(de)債權債務關系清 £算(suàn)時(shí)，在一(yī)些(xiē)方面對(duì)✘<債務人(rén)予以限制(zhì)，又(yòu)盡可(kě)能‍♠(néng)尋求與債權人(rén)和(hé)解或達成重整計(jì)劃以挽>α↔ε救債務人(rén)。賦予債務人(rén)破産能(néng)力，能(n £αéng)夠使其從(cóng)執行(xíng¥λ)重壓中解脫出來(lái)，重新進入市(shì)場(chǎng)中進行(xí‌©‍ng)生(shēng)産經營，有(yǒu)機(jī)會✔∑€'(huì)東(dōng)山(shān)再起。第三，提高(gāo☆∑±♦)司法效率。對(duì)于無财産可(kě)供執行(xíng)λ§的(de)個(gè)人(rén)案件(jiàn)，因個(gè)γΩ↔人(rén)破産制(zhì)度的(de)缺位導緻被執行(xí‍≤™ng)人(rén)一(yī)直陷入執行(x ♣≤íng)不(bù)能(néng)但(dàn)又(y&∑òu)無法退出執行(xíng)的(de)枷鎖中，對(duì)于債權人(rén)≠£、債務人(rén)和(hé)法院執行(xíng)機(jī)關來γ×(lái)說(shuō)都(dōu)是(shì)一(yī)種負擔α∑"∑，個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)構建為(wè<∞ i)執行(xíng)不(bù)能(néng)的(de)案件(ji‌←> àn)提供了(le)良好(hǎo)有(yǒu)效的(de)退出機(jī)制(zδ♥hì)，不(bù)僅減輕被執行(xíngλ≤)人(rén)的(de)負擔，也(yě)提高(gāo)了(le)法§©®§院辦理(lǐ)執行(xíng)案件(jiàn)的(de)效率。

三、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度構建的(de)可(kě)行(xí♠£ng)性

社會(huì)信用(yòng)體(tǐ)系的(de)不(bù)π←斷完善

2000年(nián)以來(lái)，為(wèi)加快(k♣₹γ↔uài)經濟轉型，國(guó)家(jiā)出台了(le)¶∏>一(yī)系列鼓勵消費(fèi)的(de)政策，各種信貸産品得(de)到(dà←ε☆o)快(kuài)速發展。同時(shí)δ≈‍，當中國(guó)加入世貿組織以後，對(duì)信用(yòng)環境的(de←↕δ)改善、信用(yòng)制(zhì)度的(de)建構提 ↑出了(le)客觀需要(yào)。提前消費(fèi)逐漸成為(wèi)人(rén¶₹∞)們在日(rì)常生(shēng)活中的(de)一(yī™♠¶γ)種消費(fèi)方式，這(zhè)要(yào)求我國(guó)要∞←♣→(yào)加快(kuài)建設社會(huì)信用(y★≤↓òng)體(tǐ)系。近(jìn)年(ni$∑án)來(lái)，我國(guó)社會(huì)信用α♥$(yòng)體(tǐ)系建設取得(de)了(l≤↑e)長(cháng)足的(de)進步。1999年(nián)，中國'"¥©(guó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)在上(shàng∏ε→)海(hǎi)市(shì)率先展開(kāi)個(gè)人(rén)信用(yòn&γ™&g)制(zhì)度試點，後逐漸在全國(guó)推廣。2013年(n™$ián)3月(yuè)，征信業(yè)管理(lǐ)條'♥例正式實施，中國(guó)人(rén)民(m±♣Ωín)銀(yín)行(xíng)成為(wèi)征信業(yè)監±☆☆管部門(mén)，征信業(yè)實現(xià‍ πn)了(le)有(yǒu)法可(kě)依。目前，中國(guó)÷€人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)征信中心基本接入了×£♣(le)所有(yǒu)的(de)銀(yín)行(xíng)、金(jīn)融≤✘機(jī)構以及網絡金(jīn)融服務平台的(de)信£δ息數(shù)據，有(yǒu)效覆蓋絕大 →(dà)多(duō)數(shù)人(rén)的(de)信息γ ¶。

我國(guó)曾在企業(yè)破産法修改的(de)第一(yī)稿中将個(gè←∏)體(tǐ)工(gōng)商戶、合夥企業(yè)的(de)合夥人(r≤≥™én)納入到(dào)破産主體(tǐ)中，但(dàn)最終被删除，理(l₹£↔®ǐ)由是(shì)實施個(gè)人(rén)破産制(zhì∞>)度的(de)必備條件(jiàn)之一(yī)就(jiù)是(←∑shì)國(guó)家(jiā)具備較為(wèi)完備 &•的(de)社會(huì)信用(yòng)體(γ®∞"tǐ)系。随著(zhe)信用(yòng)體(tǐ)系建設的(¥​de)不(bù)斷完善，越來(lái)越多(duō)的(de)£Ω學者開(kāi)始重新審視(shì)社會(hu<↑βì)信用(yòng)體(tǐ)系與個(gè)人(rén)破産制&₩ (zhì)度之間(jiān)的(de)關系，并≤€≤認為(wèi)個(gè)人(rén)破産制(zh≥₽ì)度本身(shēn)不(bù)是(shì)在社會(×®↑huì)誠信體(tǐ)系高(gāo)度發達的(de)前提下(xià)才可§φ(kě)能(néng)催生(shēng)的(♥♣ ¶de)制(zhì)度，個(gè)人(rén)破産制(zh£★ì)度是(shì)完善社會(huì)信用(yòng)體(t↔®‍ǐ)系的(de)重要(yào)方式之一(yī)，也(yě)是♣≥ δ(shì)維護市(shì)場(chǎng)信<↔用(yòng)的(de)手段，并不(bùγ₽₩)是(shì)因為(wèi)社會(huì)信用(yòng)體(tǐ)系₽↕✔的(de)不(bù)成熟而導緻個(gè)人(rén)破産制(z ₹hì)度暫時(shí)無法出台，而是(shì)因為(÷✔§"wèi)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)缺失導緻了(le)社$¶∑會(huì)信用(yòng)體(tǐ)系的(de)不(bù)成熟。ε♣'<

司法實踐奠定基礎

2019年(nián)10月(yuè)9日(rì)，溫州中院聯合平陽縣法院，¶β通(tōng)報(bào)了(le)全國(guó)首例具備個(gè♥®©)人(rén)破産實質內(nèi)容的( α€γde)個(gè)人(rén)債務集中清理(lǐ)案件(jiàn‌‌)。案件(jiàn)中，被執行(xíng)人(r♥αén)蔡某将原本214萬元的(de)債務改為(wèi)∏Ω按1.5%的(de)清償比例即3.2萬餘元在18個(gè)月(yuè→÷→Ω)內(nèi)一(yī)次性清償完畢，同時(shí)承諾，該方案履行(xíng☆ )完畢之日(rì)起6年(nián)內(nèi)，若個(gè)人φ★(rén)家(jiā)庭年(nián)收♣↔'÷入超過12萬元，超過12萬元部分(fēn)的(d‌∏↓λe)50%将用(yòng)于清償全體(tǐ)債權人(rén)還(hái♥∏ε)沒有(yǒu)受到(dào)清償的(de)債務，該案最終得(ε​de)以順利辦結。這(zhè)起案件(jiàn∞₹₹)首次探索了(le)自(zì)由财産、債務豁免、失權複權等個(gè)人σ¥(rén)破産中獨有(yǒu)的(de)制(zhì)度理(lǐ×€)念。浙江省台州市(shì)中級人(réδαn)民(mín)法院出台了(le)全國(→εguó)首個(gè)專門(mén)針對(duì)個(gè)人(rπσén)債務清理(lǐ)的(de)工(gōn‌¥×g)作(zuò)規程—《執行(xíng)'↓程序轉個(gè)人(rén)債務清理(lǐ)程序審理(lǐ)規程（暫行(₩‌αxíng)）》（以下(xià)簡稱《規程》），旨在對(duì)“老(®♣lǎo)賴”加大(dà)嚴懲力度，并給予¥÷≤誠信債務人(rén)“重獲新生(shēng)”的(de)機(jī)會(huì)"∞♦§。2019年(nián)8月(yuè)13日(rì)，溫州±γ∞市(shì)中級人(rén)民(mín)法院關于印發ε≠✘了(le)《關于個(gè)人(rén)債務集中清理(lǐ)的£↔ ≤(de)實施意見(jiàn)（試行(xíng)）》的(¥₩÷de)通(tōng)知(zhī)。不(bù)論是(shì)“全國(< ≠guó)個(gè)人(rén)破産第一(yī)案”，還(hái)€≤₹≠是(shì)關于帶有(yǒu)個(gè)人(¶​'↔rén)破産制(zhì)度性質的(de)個(gè)人(rén)債務清£₩↑理(lǐ)的(de)文(wén)件(jià↓♥λn)的(de)出台，都(dōu)标志(zhì)著(z÷↓ he)目前我國(guó)法治實踐開(kāi)始逐步探索個(gèφ★₩≤)人(rén)破産制(zhì)度的(de)×±♣≤适用(yòng)，同時(shí)也(yě)±≈☆±證明(míng)，個(gè)人(rén)破産制(zhì)度在我國(♣>"guó)是(shì)可(kě)以施行(x∞∑≈íng)的(de)。

四、個(gè)人(rén)破産制(zhì)度的(de)具體(t>β‍∞ǐ)構建

個(gè)人(rén)破産制(zhì)度應當采用(y↕§↕òng)一(yī)般破産主義

破産法現(xiàn)有(yǒu)兩種立法模式：第一(yī)種為(wèi)商人↕∞₽Ω(rén)破産主義，其區(qū)分(fēn)商人(rén)與₹&非商人(rén)的(de)資格，商人(rén)在出現(xiàn)不(b ∞→σù)能(néng)夠清償到(dào)期債務的(de)♠∞★✔情況下(xià)，通(tōng)過破産法去(qù)解決，非商λλ  人(rén)的(de)不(bù)能(néng)δ∞♥清償到(dào)期債務時(shí)，通(tōng)®€過适用(yòng)一(yī)般的(de)α♣民(mín)事(shì)執行(xíng)法去(qù)解決。目✔​前我國(guó)破産法采用(yòng)的(de)就(jiù)是(sh&→ì)商人(rén)破産主義，僅允許企業(yè)法人(rén)φ 通(tōng)過破産程序解決不(bù)能(n<₽λεéng)清償的(de)債務問(wèn)題。第二種為(wèi)一(¥®πyī)般破産主義，不(bù)論商人(rén)還(h<♥ái)是(shì)非商人(rén)，隻要(yào)是(s≈​↕hì)屬于破産事(shì)件(jiàn)，一(y₹↔↔ī)概規定由破産法進行(xíng)調整。英國(guó)、法國(gδ uó)和(hé)日(rì)本将個(gè)人(rén)破産立法模≥★¥Ω式由最初的(de)商人(rén)破産主義演變為(wèi)了(↕∞le)一(yī)般破産主義，一(yī)般破産主義可©→₽(kě)以更好(hǎo)地(dì)去(qù)實現(xi<α"àn)立法目的(de)，更适應司法實踐。從(cóng)我國(g♦εuó)現(xiàn)行(xíng)執行(xín≥₹¥δg)情況來(lái)看(kàn)，因存在大(✔₹λ±dà)量無财産可(kě)供執行(xíng)的(de✘¶÷)個(gè)人(rén)案件(jiàn)，采用(yò♣♦¶§ng)一(yī)般破産主義更加适合我國(guó)，更有(yǒu)利于解決現(x‍"←¥iàn)存在的(de)個(gè)人(rén)執行(xíng)不(b÷↔δù)能(néng)案件(jiàn)，從(cóng)而為(wèi)化($™δhuà)解“執行(xíng)難”提供新的(de)路(lù)徑。

個(gè)人(rén)破産的(de)特殊制(zhì)度↓ασ

1.個(gè)人(rén)自(zì)由财産制(zhì)度

自(zì)由财産，又(yòu)稱豁免财産，是§≥(shì)指為(wèi)了(le)維持破産人(rén)的(de‍>)基本生(shēng)活，未納入破産财産範圍，不(bù)被執行(xínσ∞₽'g)的(de)公民(mín)合法财産。自(zì)由财産制(zhì)£•δ度是(shì)個(gè)人(rén)破産制(zhì)≤←≈Ω度所特有(yǒu)的(de)一(yī)種制(zhì)✔∑±度，其實質上(shàng)是(shì)一(yī)項針對(du§♦¶ì)個(gè)人(rén)财産的(de)豁免制(zhì)度。實行(xíπ©¥ng)自(zì)由财産制(zhì)度可(kě)♥δ∑以确保自(zì)然人(rén)破産之後仍有(yǒu)必要(yào)的(↔ Ω de)生(shēng)活保障，這(zhè)樣可(kě)以提≈ ←↓高(gāo)債務人(rén)申請(qǐng)破産的(de)積極性​β₽÷，降低(dī)對(duì)破産的(de)恐懼，為(wè₹₽₽i)債務人(rén)重新回歸正常社會(huì)經濟交往開(kāi)辟一(yī'∞'₩)條可(kě)行(xíng)的(de)道(dà∞Ωo)路(lù)。對(duì)債權人(rén)而言，保留債務人(rén)的(d↑✘e)自(zì)由财産對(duì)于債權的(de)實現(xiàn) "≠↑是(shì)不(bù)公平的(de)，自(zì)由财産制(zhì)度在¶σ™一(yī)定程度是(shì)減損了(le)債權人(rén)的(de)利益ε¶←，可(kě)是(shì)債權人(rén)在從(có¥‌ng)事(shì)市(shì)場(chǎng)活動中應當起到(dào)λ↓₹選擇交易對(duì)象的(de)仔細審慎的(de)義務，其并沒®"λ有(yǒu)充分(fēn)預測到(dào)潛在的(de)風(fēng→σε)險，就(jiù)應該承擔商業(yè)風(fēng)險造成的(de)損₽✘失。

對(duì)于如(rú)何确定自(zì)由财産的(de)範圍，德γ ±國(guó)、日(rì)本等大(dà)陸法系國(₩♣♠∑guó)家(jiā)采取抽象概括的(de)方式劃定自(zì)由财産和€™‍☆(hé)破産财産的(de)界限，并授予了(le)法官一(yī)☆‌↔≈定的(de)自(zì)由裁量權。我國(guó)若采取抽≤ 象概括的(de)模式設定自(zì)由财産的(de)範圍具有(yǒu)不(₩÷Ω‌bù)确定性，缺乏現(xiàn)實性的(de)指引，加之國(g₩→≥uó)內(nèi)關于個(gè)人(rén)破産λ♣的(de)立法空(kōng)白(bái)，法治 ♣實踐也(yě)才有(yǒu)初步的(de)探索，抽象概括模式并不(bù)符↕≈合我國(guó)的(de)國(guó)情。英國(guó)、美(měi)國(δ♥÷guó)以列舉方式加概括的(de)方式确認自(zì)由财産的(de)範圍，更加₹™★<值得(de)我國(guó)借鑒，在提供确定性指引的(de)同時(shí)，設∞÷β置兜底性條款，賦予法官适當的(de)裁量權，以防止濫用(↕βyòng)權力。

2.個(gè)人(rén)破産免責制(zhì)度

破産免責制(zhì)度是(shì)指在破産程序終結後，™€≤破産人(rén)尚未依破産程序清償的(de)債務，在什¶↔(shén)麽條件(jiàn)和(hé)範圍內(nèi)予以免除繼續清償責任≈≥的(de)制(zhì)度。免責制(zhì)度同自(zì)由财産制(zhì)度€®一(yī)樣，是(shì)個(gè)人(rén)破産制(zhì)度 ₽‌中獨有(yǒu)的(de)制(zhì)度。在∞←↑≈采用(yòng)一(yī)般破産主義的(de)國(guó)家←♥σ≠(jiā)的(de)破産法中有(yǒu)規定，φ§免責制(zhì)度隻針對(duì)自(zì)然人(rén ♣ )而言，而不(bù)是(shì)對(duì★<∑→)作(zuò)為(wèi)法人(rén)或其♦¶他(tā)性質組織的(de)公司企業(yè)而規定的(d'₩‍λe)。破産人(rén)可(kě)以通(tōng)過免責制(zhì)度減免其所↓↓♦$負擔的(de)債務。在構建免責制(zhì)度的"βΩ≠(de)同時(shí)，還(hái)應當設立個(gè)人(rén)破産免責撤銷©&權。該撤銷權意指破産自(zì)然人(rén)在破産程序終><結後，在一(yī)定期限內(nèi)發現(xiàn)了(le)可('✔₩kě)撤銷的(de)事(shì)由，經利害關系人(rén)的(dπ₩≤e)申請(qǐng)，法院依職權對(duì)∑¥≥α破産人(rén)享有(yǒu)的(de)免責利益予以撤銷。在《​ε德國(guó)破産法》中就(jiù)有(yǒu)規定，在破産人(r♣Ωén)享受免責利益生(shēng)效後1年(nián)內(nèi)，如'δ"(rú)果發現(xiàn)債務人(rén)故意違反法律規<¥​定的(de)義務，危害債權人(rén)的(d↕ε​e)利益，債權人(rén)可(kě)以向法院提出申請¥‍∞←(qǐng)撤銷破産人(rén)享有(y→α₩±ǒu)的(de)免責利益。這(zhè)也(y‍¥₽→ě)是(shì)對(duì)債權人(rén)利益δ∑的(de)保護。

3.個(gè)人(rén)破産和(hé)解制(zhì)度

破産和(hé)解制(zhì)度是(shì)指法院受理(lǐ)破産案件(jiàn©≈$ )後，破産人(rén)通(tōng)過與債權人π"(rén)達成和(hé)解，來(lái)解決債務的(de)制(zhì)度。破€♣産和(hé)解制(zhì)度于破産清算(suàn)而言，γβ具有(yǒu)很(hěn)多(duō)的(de)優勢。例如↔♥(rú)，破産和(hé)解程序簡單，且過程迅速，對(d"★uì)雙方當事(shì)人(rén)的(de)時(shí)間(jiā÷↓≈λn)、精力和(hé)物(wù)質上(shàng)的(de)消耗都(dōu$∞≤)較少(shǎo)，債務人(rén)不(bù)僅可(kě)以₩≤₹借此免于破産，債權人(rén)也(yě)可(kě)以得(de)到✘ (dào)更多(duō)的(de)清償。 ♥₹對(duì)于社會(huì)而言，個(gφ'è)人(rén)破産和(hé)解制(zhì)度有(yǒu)利于化(huà)解雙✔±₩方的(de)矛盾，也(yě)有(yǒu)利于社會(huì)經∞§∞濟秩序的(de)穩定。企業(yè)破産法中規β↓定了(le)企業(yè)破産的(de)和(hé)解制(zhì)度，并在實踐 ®"≤中得(de)到(dào)良好(hǎo)的(de)适$€Ω用(yòng)，個(gè)人(rén)破産法也(yě)應當規定和(hé)解≥≠制(zhì)度。現(xiàn)代各國(guó)破産↕♦∞法對(duì)于個(gè)人(rén)破産已普遍認同↑' ✔并規定了(le)和(hé)解制(zhì)度≠≤ε♦，這(zhè)已經成為(wèi)個(gè)人(rén€ ¶♠)破産制(zhì)度中不(bù)可(kěλ↓)缺少(shǎo)的(de)重要(yào)內(nè∏≤‍i)容。

個(gè)人(rén)和(hé)解制(zh©± •ì)度的(de)立法例有(yǒu)兩種模式：一(yī©™✘ )是(shì)和(hé)解分(fēn)離(lí)制(zhìΩλ∞)度，即債務人(rén)有(yǒu)權選擇是(shì)否和(hé)解，個(₽  gè)人(rén)破産和(hé)解與個(g↓↕δè)人(rén)破産程序可(kě)以自(zì)由轉化(huà)，兩®≈α者互不(bù)為(wèi)前提，個(gè)人(rén)破産和(hε←é)解的(de)最終結果是(shì)和(hé)解協議(yγ§≈ì)的(de)履行(xíng)，如(rú)未履行(xín<>g)，債權人(rén)依然可(kě)以向法院申請(qǐng)繼續進行(xí¥λ≈♥ng)個(gè)人(rén)破産程序，該立法例以日(rì)本為(wèΩασλi)代表；二是(shì)和(hé)解前置制(zhì)度，是(s∞₽↔​hì)指在出現(xiàn)個(gè)人(rén)破産的(de)情形下(xià) ∏$，必須先進行(xíng)和(hé)解，才能(néng)進入到(dà£ o)個(gè)人(rén)破産程序中。我國(☆λ'guó)應當采取和(hé)解分(fēn)離πσ₩(lí)的(de)立法例，給予當事(shì)人(rén)一(yī)定的(d™εe)選擇權。

4.個(gè)人(rén)破産失權複權制(zhì)度

（1）失權制(zhì)度

失權制(zhì)度是(shì)指破産宣告後，對(duì)破産人(rén)擔任Ω∞ β某些(xiē)職務的(de)資格、行(xíng)使某些(xiē)權利的(¶₩de)限制(zhì)的(de)制(zhì)度。以是(shì)否需要(yào≥↔)法院裁定失權為(wèi)标準，失權制(zhì)度可(kě)δ←以分(fēn)為(wèi)裁判形成主義失權和(hé)當然形☆γγ©成主義失權。贊同我國(guó)應采取裁判形成主義的(de)學者認為(wèi)，&λ®✔失權不(bù)是(shì)破産中本應就(jiù)有(yǒu)的(de)制(σ✘γzhì)度，也(yě)不(bù)是(shì)破産的(de↔♠β)本質屬性，失權在法律上(shàng)具有☆↔↑(yǒu)附屬性、制(zhì)裁性的(de)特點，還(háiβ€)具有(yǒu)加重破産者責任的(de)•‍φ性質，因此，應當将失權與破産人(rén)的(de)主觀惡性、'δ破産案件(jiàn)的(de)性質、破産清償的(de)比例及破α>"産後果的(de)嚴重程度等因素聯系起來(lái)進±×↓行(xíng)綜合考量。贊同我國(guó)應當采取當然形成主義的(de)學者→©認為(wèi)，失權制(zhì)度應當以保護債權人(rén)利益和σ‍σ"(hé)打擊破産欺詐為(wèi)主要(yào)目的(de)±‌÷，在實行(xíng)破産失權制(zhì)度↕¶♦的(de)國(guó)家(jiā)中，大(dà)多(d₹δ®uō)選擇當然形成主義，這(zhè)也(yě)是(shì)"∑我國(guó)立法應當考慮的(de)因素。筆(bǐ)者認為(wè ©i)，應當采取裁判形成主義的(de)立法例，失權是(shì)對( ₹‍≤duì)破産人(rén)許多(duō)權利的(de)限制(z £hì)，應當采取謹慎态度予以适用(yòn©<g)。第二種觀點建立在強烈的(de)破産懲罰主義的(de♣λΩ)基礎上(shàng)，将失權制(zhì)度認定為‌₩β(wèi)是(shì)對(duì)債務人(rén)的(de)處罰手段，甚至 γεα将打擊破産欺詐确定為(wèi)破産立法的(de) ₹π≤根本原則，背離(lí)了(le)破産法的(de) ¶↑♦私法性質。

（2）複權制(zhì)度

複權制(zhì)度是(shì)在失權制(zhì)度的(<×→de)基礎上(shàng)恢複公民(mín)各種法律權利和φ​♠(hé)職業(yè)資格的(de)制(zhì)度。是(shì)指₹≤≥破産主體(tǐ)在符合法律規定的(de)條件(jiàε n)下(xià)，經過法定程序，對(duì)其權利、資格和('"hé)行(xíng)為(wèi)的(de)限制(zhì)進行(xín✘¥g)解除。複權與失權的(de)內(nèi)容大(↕↑÷dà)緻相(xiàng)同，複權要(yào)回¥₩複的(de)正式破産人(rén)在失權中失去(qù)的(de)權利。

結語

“執行(xíng)難”不(bù)僅是(shì©£)司法上(shàng)的(de)困局，更是(shì)一(yī)種複γ÷雜(zá)的(de)社會(huì)現(xià•☆Ω✔n)象。自(zì)2016年(nián)3月(yuè)全國(guó)&‌₩各地(dì)法院全面打響“基本解決執行(xíng)β™難”攻堅戰起至今，解決“執行(xíng)難”已取得(d∏$e)很(hěn)大(dà)的(de)成果，但(§¶dàn)仍有(yǒu)很(hěn)大(dà)∑↓♣部分(fēn)的(de)執行(xíng)案件(jiàn)₩γ♦γ無法得(de)到(dào)解決。特别是(shì)無财産可(kě)供執行'↑φ(xíng)的(de)個(gè)人(rén)案件(jiàn)因缺乏制(∞ >&zhì)度保障無法退出執行(xíng)程序，久拖不(bù)決，不(₩§βbù)僅執行(xíng)申請(qǐng)人&∑(rén)無法得(de)到(dào)債權，被執行(∞"∑‍xíng)人(rén)經常性面臨法律的(de)懲• ✘↓戒，人(rén)們對(duì)司法權威也(yě)産生♥≈‌(shēng)了(le)懷疑。個(gè)人(rén)破産制(zh∞÷→☆ì)度若能(néng)在我國(guó)施行(α'xíng)，定将為(wèi)化(huà)解“執行(α↕$γxíng)難”提供新的(de)解決方式。關于構建個(gèε©<)人(rén)破産制(zhì)度的(de)≥☆₹討(tǎo)論從(cóng)未停止，幾乎¥¥每次兩會(huì)期間(jiān)都(d↓±×ōu)有(yǒu)代表以立法提案的(de)方式向全國©↔'(guó)人(rén)民(mín)代表大(dà)會(hu✔ ♥♥ì)立法委員(yuán)會(huì)提出意見(jiàn)，∏☆✘以往反對(duì)的(de)意見(jià₩‍n)無外(wài)乎于社會(huì)信用(yòng)體(tǐ)<≥系不(bù)健全、社會(huì)保障體(tǐ)系♣λ¥"不(bù)夠健全，以及人(rén)們的(de)傳統思想觀念無法接受等，但‍ (dàn)這(zhè)并非是(shì)出台個(gè)人(rén)破産制(zhì€λ)度的(de)必要(yào)條件(jiàn)。我國(guó)應當采© £用(yòng)“漸進式”方式推行(xíng)個(gè)人(ré★≠∑₽n)破産制(zhì)度，這(zhè)既是(shì)解決“執  §✔行(xíng)難”的(de)新路(lù)徑，也∑₽¶(yě)是(shì)經濟全球化(huà)背景下(xià)我≥§國(guó)市(shì)場(chǎng)經濟 ‍←↑發展的(de)客觀需求。