個(gè)人(rén)破産的(de)語境下(xià)，靈活适用(yò♠σng)信托制(zhì)度以實現(xiàn)信托破産隔離(lí)功能(néng)∞σ→被寄予希望，然而信托制(zhì)度發揮其功能(néng)和(hé)作(zuò"∞>↔)用(yòng)，有(yǒu)其嚴格的(de)前提與→$✘條件(jiàn)。如(rú)何發揮信托破産隔離(lí₽∑™)優勢，與個(gè)人(rén)破産制(zhì)度相(xiàng₽ )銜接，是(shì)當下(xià)實務界和(hé)理(lǐ)論界關注的(de)>↓§重要(yào)方向。
個(gè)人(rén)破産胎動，實現(xiàn)個(gè)→≤人(rén)經濟再生(shēng)
經過破産法專家(jiā)學者和(hé)實務界人(rén)士多(duō)年(π≤≤↔nián)的(de)鼓與呼，作(zuò)為(wèi)個(gèεφ)人(rén)破産法的(de)地(dì)方先行(xíng)性∑₹↔≥立法《深圳經濟特區(qū)個(gè)人(rén)破★§₩₽産條例》（以下(xià)簡稱《條例》）終于公布施行(xíng)。《∞≤₩≥條例》規定，在深圳經濟特區(qū)居住，且參加≥↕£深圳社會(huì)保險連續滿三年(nián)的(de)自(zì)然人γ→>(rén)，因生(shēng)産經營、生(shēng)活消費(fΩ±₩èi)導緻喪失清償債務能(néng)力或者資産不(bù)≠≠→足以清償全部債務的(de)，可(kě)以依照(zα₹hào)《深圳經濟特區(qū)個(gè)人(♦σ♥rén)破産條例》進行(xíng)破産清&♦算(suàn)、重整或者和(hé)解。債務人(rén)經Ω¥過破産清算(suàn)、重整或者和(hé)解後，依照(zhào)《深圳經♠★ 濟特區(qū)個(gè)人(rén)破産條例》規定免除其未清償債務。
據悉，目前中國(guó)個(gè)人(rén)破産♦立法的(de)阻力主要(yào)來(lái)自(zì)于金(<™"≥jīn)融機(jī)構債權人(rén)。個(♥♦gè)人(rén)破産清算(suàn)、重整主要(yào)影(yγλ"←ǐng)響的(de)是(shì)金(jīn)融機(jī)構的(de&©∏)利益，因此，在曆次征求意見(jiàn)中，金(jīn)¥≥α融機(jī)構一(yī)般都(dōu)持反對(duì)意見(jiàn)。核心反ε©♦≠對(duì)原因是(shì)，目前中國(guó)的(de)征信環境以 ♥及财産追索與發達國(guó)家(jiā)存在×♥✔顯著差異，個(gè)人(rén)破産容易被濫用(yòn♠ g)。此次深圳的(de)試點改革，為(wèi↓ )個(gè)人(rén)破産在全國(guó)推廣提供了(♦ ♠€le)試驗沙盒。全國(guó)範圍內(nèi)的(de≤σ¶£)立法可(kě)能(néng)需要(yào)一(←≤<≈yī)個(gè)精确的(de)權衡和(hé)計(jì)算(suàn)，與∞✘σ解脫陷入破産的(de)個(gè)人(rén)相(xiàng)比，通(β"tōng)過破産程序來(lái)甄别真實破産原因并識破虛假¥∏π破産、逃避債務，是(shì)否是(shì)司法程序上↔§≠(shàng)可(kě)實現(xiàn)、經濟上(shàng✘→₹)各方可(kě)接受的(de)設計(jì)？
個(gè)人(rén)陷入資不(bù)抵債境地(dì)，主要(y→↓ào)有(yǒu)兩類原因。一(yī)類是(shì)在商業₽¶↑(yè)經營上(shàng)，作(zuò)為(wèiα∞)投資者、創業(yè)者，為(wèi)企' 業(yè)經營提供融資支持或擔保增信，企業(yè)¥• £經營失敗導緻個(gè)人(rén)承擔連帶 ÷<≤責任。比如(rú)，私募股權投資中，資方往往&¶× 要(yào)求創始人(rén)或大(dà)股東(dōng)提供'∏Ω對(duì)賭承諾或回購(gòu)義務，又(yòu)比如(rú)小(xiǎo)♠≠微(wēi)企業(yè)本身(shēn)很(hěn™® ±)難獨立獲得(de)貸款資源，銀(yín)行α<(xíng)會(huì)要(yào)求實際控制(zhì∞♠§)人(rén)提供房(fáng)屋抵押擔保才能(nén≈£<g)發放(fàng)貸款，不(bù)可(kě)避免個(gè)φ↕人(rén)财産與企業(yè)運營出現(xiàn)責任交織。另↔"一(yī)類與個(gè)人(rén)消費(fèi)相($✘π★xiàng)關，如(rú)房(fáng)屋σ'&裝修、大(dà)病醫(yī)療、婚嫁需求、子(zǐ)§¶女(nǚ)求學、買房(fáng)買車(chē)、教育消費(fèi)等原因♠™$β，借入數(shù)額較大(dà)資金(jīn)而無法償還(hái×® )。以上(shàng)兩種情況下(xià)，如(r≤ú)果滿足善意且确為(wèi)不(bù)幸的(de)條件(jiàn)，法院♣↑↔可(kě)以通(tōng)過破産程序免除部δ>•λ分(fēn)債務。
防範未然，信托破産隔離(lí)功能(néng)凸顯
對(duì)于商業(yè)原因導緻的(de)個(gè)人(α₩rén)破産，在英美(měi)等國(guó)家(jiā)往往有(yǒu)其他Ω↑(tā)法律工(gōng)具予以防範，如¥δ×(rú)信托的(de)資産保護（asset protection）作(zu∞↑'©ò)用(yòng)即是(shì)其中最重要(yào)&₹的(de)制(zhì)度之一(yī)。對(duì)于律師(shī)✘β♣、審計(jì)師(shī)、外(wài)科(k§☆ē)醫(yī)生(shēng)等存在較高♠'≥✔(gāo)執業(yè)風(fēng)險的(↓ de)專業(yè)人(rén)士來(lái)說(shuō)，他(tā)們日(r☆σì)常工(gōng)作(zuò)即便盡到(dào ₽)勤勉盡責，也(yě)不(bù)排除會(h¥≠↓uì)被追究相(xiàng)關盡調、信息>€★×披露等嚴格責任甚至無過錯(cuò)賠償/補償責任。既然風(fēng)險難免發₽β生(shēng)，專業(yè)人(rén)士往往會(huì↕<ε♦)主動運用(yòng)保險及家(jiā)族信托為(wèi)家(jiā)人(♦>λrén)和(hé)自(zì)己未來(lái)的(de)"≈φ生(shēng)活保留一(yī)定的(de)生(shēng)活保障，以遠(yu> ε←ǎn)離(lí)破産風(fēng)險（bankruptcy≈♠< remoteness）。
在财産法和(hé)企業(yè)組織法的(de)經濟功能(néng)分>£✘ (fēn)析中，信托制(zhì)度的(de)破産隔離₽•(lí)，一(yī)直被英美(měi)法律經濟學專業(yè)人(φ←rén)士認為(wèi)是(shì)信托制(zhì)度✔↓₹的(de)獨特優勢。要(yào)正确理(lǐ)解此功能(néng)，需回到(d"וào)基本法律關系去(qù)討(tǎo)論各類✘×≥權利在破産程序的(de)不(bù)同對(duì)待。
曆史上(shàng)，衡平法下(xià)的(de)信托觀念濫觞于英格蘭王國(g★ ♦₽uó)USE制(zhì)度（有(yǒu)研究認為(wèi)β ₽起源于騎士階層在十字軍出征後對(duì)其财産的(de)保護，也(yě)♠₩有(yǒu)認為(wèi)信托來(lái)自(<∞zì)于人(rén)們對(duì)教會(huì)贈與的(de)财産保護，>'↔還(hái)有(yǒu)研究認為(wèi)來(lái α ×)自(zì)于羅馬法的(de)類似制(zhì)度），法院通(tōng)過↑σ衡平法院造法修正普通(tōng)法令狀下(xα§×÷ià)不(bù)公正的(de)結果，通(tōn→g)過幾百年(nián)大(dà)量的(de)衡平判例填充，最終 λ形成了(le)現(xiàn)代信托制(zhì)度的(de)雛形，即委托人±βα(rén)将财産轉移給受托人(rén)，受托人(r✔ ✔ én)根據委托人(rén)的(de)意願和(hé©¥)信托目的(de)，為(wèi)受益人(rénπ≤)的(de)利益管理(lǐ)、處分(fēn)、使用(yòn∑'g)、分(fēn)配信托利益。
随著(zhe)大(dà)英帝國(guó)殖民(mín)擴張÷<α≥以及英美(měi)金(jīn)融資本的(de)興起，信托在混合法系如(rú)魁×π₽±北(běi)克、蘇格蘭、南(nán)非，以及在一(yī)些(xiē)離(lí &÷)岸地(dì)如(rú)列支敦士登、盧森(sēn) £堡、開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島上(shàng)生(shēng)根發芽，₹±>甚至在傳統認為(wèi)是(shì)受大(dà)陸法系影¥∞(yǐng)響的(de)國(guó)家(jiā)和(hé)地(dì)區(q<λ§ū)也(yě)引入信托立法，如(rú)日(rì)本、韓國¶↕(guó)、中國(guó)大(dà)陸及台灣地(↓÷♠φdì)區(qū)。以中國(guó)大(dà)陸為←≈♦σ(wèi)例，目前信托業(yè)存量資産管理(lǐ)≥λ 餘額超過20萬億，如(rú)果加上(shàng)實質為(wèi)≈∑信托法律關系上(shàng)架構的(de)券商資管、基金(jīn∑)公司及基金(jīn)子(zǐ)公司資管計(jì)劃、契約型私募基金(δ'∏jīn)、保險資管、銀(yín)行(xíng<≈$)理(lǐ)财，規模已近(jìn)一(yī)百萬億元。可(k∞ ě)以說(shuō)，信托法已經成為(wèi)資産管理ε¥β≤(lǐ)行(xíng)業(yè)的(de)憲法。
雖然各國(guó)立法及司法制(zhì)度迥異，但(dàn)對(du¥ ì)信托的(de)核心構成要(yào)素基本一(yī)緻。在我 ↔ ∞國(guó)，信托制(zhì)度區(qū)别于合>$☆同的(de)最大(dà)的(de)區(qū)别在于，法律規定γβεπ了(le)信托财産既區(qū)别于委托人(rén)又(yòu)區(qū)✔别于受益人(rén)自(zì)己的(de)™γ财産（《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)信托法》第十五≥>♥ 條），名義上(shàng)雖為(wèi)受托人(rén)所₹α £有(yǒu)，但(dàn)也(yě)非受托人(rénε)自(zì)己的(de)固有(yǒu)财産（《中華人(rén)民(mín)共和✘×(hé)國(guó)信托法》第十六條），從(cóng)而造成了(le)受&δ&托人(rén)本身(shēn)的(de)“人(rén)格分(fēn)裂”——'¥一(yī)個(gè)人(rén)格是(shì)代表自(zì"♠¥λ)己，另外(wài)一(yī)個(gè)人(rén)格是(shì)'®代表受益人(rén)。
這(zhè)樣的(de)安排導緻的(de)一(yī)個(gè)結果是(s>≤₩hì)，委托人(rén)、受益人(rén)及受托人(rén±♥★)他(tā)們各自(zì)的(de)債權人(rén)，都(dō↔×u)不(bù)能(néng)直接将信托财≥産納入其責任财産。對(duì)委托人(rén)來(lái)說(shuō)，其設×↑立信托之時(shí)，已将信托财産轉移給₹$了(le)受托人(rén)，财産權屬不(bù)再歸屬于委♦↑↑±托人(rén)。對(duì)受托人(rén)來(lái)說(shuō)≠$，他(tā)必須嚴格區(qū)分(fēn)自(zì)有(yǒu¥∞₹)财産與信托财産，不(bù)得(de)将二者混同管理(lǐ)，在±✔任何情況下(xià)，不(bù)能(néng)将信托财産用(yò≈↑ng)來(lái)償還(hái)其自(zì)®π身(shēn)債務，且有(yǒu)義務排除其債權人(rén)對(duì)該信托≈π财産的(de)追索和(hé)主張。對(duì"←)受益人(rén)而言，信托财産不(bù)屬于受益人(ré§₩n)，其享有(yǒu)的(de)隻是(shì)根據信托合同享有(β∏"♠yǒu)的(de)信托受益權，該權利具有(yǒu)一(yΩ≥←£ī)定被動型，取決于信托财産收益及分(fēn)配規則。受益人(rén★↑¥≈)的(de)債權人(rén)無權對(duì)信托财産直接主張權♥"$利。
基于上(shàng)述法律效果，企業(yè)經營者往往會(huì)選擇 ≠ε信托來(lái)事(shì)前規劃家(jiā¶β δ)庭财産，防止因投資創業(yè)失敗，導緻家(jiā)庭基本>'©生(shēng)活陷入困境。當然，除了(le)信托之外(wài)，™↑★×還(hái)存在其他(tā)可(kě)以實現(xiàn§♥)資産隔離(lí)的(de)手段，比如(rú↔σ±∏)前面所說(shuō)的(de)人(rén)壽保險，但(dàn)φαα☆與國(guó)外(wài)不(bù)同，目前ε±↑≈國(guó)內(nèi)司法判決中出現(xià"₽n)了(le)法院主動将保險現(xiàn)金(jīn)價值作'♠↔(zuò)為(wèi)責任财産的(de)判例，隔離(lí)保護效果似乎存在一♣"(yī)定争議(yì)。根據中信登公布的(de)行(>★≠★xíng)業(yè)數(shù)據，截至2020年(nián)末，全行(★↓xíng)業(yè)家(jiā)族信托規模超過2₩δδ000億元，較年(nián)初增長(cháng)80.2÷π✘&9%，據第三方預測，家(jiā)族信托潛力人(rén)群逾24萬人(r𱕶én)，預計(jì)到(dào)2021年(nián)♣&≤，潛力人(rén)群可(kě)轉入家(jiā)族信托資産規模将突破1∏€↔0萬億元。這(zhè)類高(gāo)淨值人(rén)群絕大(dà)部分(fγα&÷ēn)均為(wèi)企業(yè)主、企業(yè)高(g<®āo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)或專業(yè)人(rén)士≤π，對(duì)他(tā)們而言，财産的(de)隔離(lí'>∑)保護、保值增值、财富傳承構成了(le)委托人(rén)最主要(yào)的÷$(de)三大(dà)訴求。
廓清邊界，平衡債權人(rén)的(de)利益
與是(shì)否設立個(gè)人(rén)破産制(zhì)↓α↓ε度的(de)討(tǎo)論一(yī)樣，任何制δ&≤(zhì)度的(de)有(yǒu)效性均有&$(yǒu)邊界，盡管個(gè)人(rén)破産保護的(de)₽'>立法初衷是(shì)使不(bù)幸的(de)∑&人(rén)有(yǒu)機(jī)會(huì)再站(zhàn)起來<×±(lái)，但(dàn)同時(shí)也(yě)可(k♦≤ě)能(néng)被債務人(rén)濫用(yòng)。對(d₹₹¥βuì)法院而言，“誠實且不(bù)幸”并非是(shì)一(yī)個(gè)π★×✘內(nèi)核清晰的(de)标準，需要(£≤yào)諸多(duō)客觀證據來(lái)÷₹佐證債務人(rén)的(de)“誠實”，如(rú)銀('↕♦•yín)行(xíng)流水(shuǐ)、社保€→✘"記錄、家(jiā)庭消費(fèi)賬單，等等。
信托的(de)破産隔離(lí)功能(néng)同樣也(yěε€<β)有(yǒu)前提條件(jiàn)。第一(yī)也(yě)是₹£(shì)最重要(yào)的(de)是(shì)信托設立時(shíε≥δ)的(de)信托目的(de)是(shì)否€₹≥✔符合法律法規規定，是(shì)否存在故意逃廢債↕α₹¶務或侵害第三人(rén)合法權益的(de)情形。對(duì)于±•<₹企業(yè)經營者或創業(yè)者，應當有(yǒu)意識的(de)在開(kāi÷←•)始進行(xíng)有(yǒu)可(kě☆ ♥)能(néng)承擔個(gè)人(rén)無限連帶責任的§ ↓(de)事(shì)業(yè)之前，為(wèi)依附于₽≈≥自(zì)己的(de)家(jiā)人(ré>©n)（如(rú)老(lǎo)人(rén)和(hé)未成年(niá∑♣ n)人(rén)）和(hé)存在雇傭關系的(de)人(rén)安排好(hǎo)↑¶基本生(shēng)活。如(rú)果在明(míng)确已經發生(shēn≠γg)了(le)資不(bù)抵債的(de)情形，其設立信托有(yǒu)明(m↑ $íng)顯的(de)轉移資産的(de)目的(de)¶≤ 和(hé)外(wài)觀，那(nà)麽債★≤權人(rén)或破産管理(lǐ)人(rén)有(yǒu)權利根據信托法的( ±≈≥de)規定，以侵害債權為(wèi)由向人(rén)民(♣♦& mín)法院主張撤銷，在這(zhè)種設立欺詐信托的(de)情況下(x₽↔©₽ià)，不(bù)管何種法律機(jī)制(zhì)都(dōu)不(↑☆₽§bù)可(kě)能(néng)保障破産隔離(lí)和(hé)資産保護©÷>δ效果。當然，中國(guó)目前的(de)受托人(®$★rén)主要(yào)是(shì)持牌金(jīn)融機(jī)構，從♥ ✘☆(cóng)金(jīn)融機(jī)構的(de)角度來(lái)說•"≈(shuō)，由于其自(zì)身(shēn)受到(dào)非常φ®∏¥嚴格的(de)反洗錢(qián)監管，設立時(shí)需對(duì)财産來(♠≠©↕lái)源進行(xíng)合法性核實，因此故意通(tōng)過設立☆★ 家(jiā)族信托的(de)方式轉移财産或逃避債務，并不(bù)明(♥↓míng)智。
第二，即使信托成功設立，如(rú)果委托人(rén)保留了( ×÷©le)較大(dà)的(de)财産性權利，可(kě)能(néng)會(δ♣huì)對(duì)破産隔離(lí)産生(shēng)負面效果。以≈β2020年(nián)武漢中院執行(xíng)異↓←£議(yì)裁定為(wèi)例，該案被認為(wèi₽↓•)是(shì)家(jiā)族信托執行(xíng)第一♥&÷★(yī)案（2020鄂01執異661号）。張φ☆某将來(lái)自(zì)于胡某的(de)資金(✔§✔πjīn)為(wèi)二人(rén)非婚生(shγ§&¥ēng)子(zǐ)女(nǚ)設立家(jiā)族信托，現(xiàn)該胡某的(α≥de)現(xiàn)任配偶向法院提起不(b→±ù)當得(de)利民(mín)事(shì)訴"§訟，并對(duì)胡某相(xiàng)關财産申請(qǐng)訴前保全αλ。法院根據财産線索，向家(jiā)族信托的(de)受托人(rén)發送協←≠∏≠助執行(xíng)通(tōng)知(zhī)書(s≈γ∞>hū)。根據《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(g≈¶♣πōng)作(zuò)會(huì)議(yì)紀要(yào)》（《九民(m♠σín)會(huì)議(yì)紀要(yào)》）第九十五條的(de)₩↑™規定，除符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó&§↕≠)信托法》第17條規定的(de)情形（即符合被撤銷的(de)情形）外(wà$₽✔¥i)，人(rén)民(mín)法院不(bù)應當準許當事(shì)人δ∏β(rén)因其與委托人(rén)之間(ji∑±εān)的(de)糾紛申請(qǐng)對(duì)信托公司持有(yǒu)的(★¥de)信托資金(jīn)采取保全措施。在法院的(de)執<¶™'行(xíng)異議(yì)裁定書(shū)中，法院認為(wèi)，在财産保全程↑♣≈序中，為(wèi)避免委托人(rén)轉移信托受益權或信托理(∞σλ lǐ)财回贖資金(jīn)行(xíng)為(wèi)，法院根據申請(×"qǐng)于信托期間(jiān)內(nèi)對(duì)案涉信托合同項下( ♠xià)的(de)所有(yǒu)款項進行(xíng)凍結'α，要(yào)求受托人(rén)停止向委托人(rén)及其受益人(rén)σ €'或其他(tā)第三方支付合同項下(xià§λ₩)的(de)所有(yǒu)款項，該凍結措施不(bù)π©™•涉及實體(tǐ)财産權益的(de)處分(fēn)，隻是(shì)不(bù↑∑¶©)得(de)擅自(zì)将張某的(de)本金(jīn)作(≥↔zuò)返還(hái)處理(lǐ)，不(bù)屬于對(duì)信托财産的β'(de)強制(zhì)執行(xíng)。雖然法院依然堅守了(le)信托法及δ<↔《九民(mín)會(huì)議(yì)紀要(yào)》≠ε♠的(de)精神，但(dàn)也(yě)為"β(wèi)信托架構設計(jì)提出了(le™π )新的(de)要(yào)求，如(rú)果委托"$人(rén)依然保留了(le)實質性随時(shí)撤銷信托和(hé)改ε"∞£變受益人(rén)的(de)權利，将會(∏β≤↔huì)導緻信托破産隔離(lí)效果的(₽ε↓£de)實現(xiàn)。英美(měi)國(guó)家(jiā)信托實踐中主要(≤βσ₩yào)是(shì)出于稅收考量，一(yī)般将上(shàng$↔₽)述權利賦予監察人(rén)、保護人(rén)行(xíng∑←±)使，以确保享受稅收優待的(de)同時(shí)，加強對(duì)受托人(r≠♠₩én)的(de)監督及控制(zhì)。
第三，信托破産隔離(lí)功能(néng)需∑≥><照(zhào)顧善意第三人(rén)的(de)利益，即受托人(>∏λ€rén)在接受信托财産以及處理(lǐ)信托事(shì)>★£≈務時(shí)，應以合理(lǐ)的(de)£≈方式對(duì)外(wài)公示是(shì♣'←≤)代表信托财産還(hái)是(shì)代表自(zì)有(y¶₽ǒu)财産。這(zhè)一(yī)點在現(xiàn)實中容易發₩Ω ✔生(shēng)争議(yì)。以中國(guó)ABS信托破産β♣₹隔離(lí)第一(yī)案(2019鄂01執異786号裁定，巧合的(de)是 (shì)也(yě)是(shì)武漢中院作(zuò)出）為(wèi> )例，本案大(dà)緻涉及兩組法律關系：一(yī)是(shì)債權人(rén)¥≤→ε某金(jīn)融公司對(duì)借款人(rén)融信租賃的(de)金(♥±"jīn)融債權債務關系；二是(shì)融信租賃與₽£γ∞山(shān)西(xī)證券之間(jiān)的(de)↔≈證券化(huà)産品合作(zuò)關系，即融信租賃作(zuò)為(wèi)發起€₩™•人(rén)将基礎資産有(yǒu)償轉讓給專項資産支持計(jì)劃σ♣$±（SPT，實質是(shì)特殊目的(de)信托），同時(shí)專項資産支持計∏ (jì)劃委托融信租賃作(zuò)為(wèi)資産'≠≥服務機(jī)構，管理(lǐ)、歸集基礎資産産生(shēng)的(de)現(xγ≥≠δiàn)金(jīn)流。與法院執行(xíng)異議(yì)案&₹β件(jiàn)相(xiàng)關的(de&®)事(shì)實是(shì)，某金(jīn)融公司作(zu©✔§ò)為(wèi)債權人(rén)因債務人(rén)融信租賃λΩ λ不(bù)履行(xíng)到(dào)期債務，申請(qǐng←™)法院訴訟保全時(shí)一(yī)并查封了(×↕le)以融信租賃名義開(kāi)立的(de)ABS産品的(de)現←↕☆ (xiàn)金(jīn)流歸集監管賬戶。此時"¶(shí)，山(shān)西(xī)證券作(zuò)為(¶wèi)ABS的(de)受托人(rén)，為(wèi)維護₽₹≤證券交易所公開(kāi)發行(xíng)的(de)ABS受益人(rén)的(↔ ♣♦de)利益，向武漢中院提出執行(xíng)異議(yì)，✘ ≤主張山(shān)西(xī)證券代表ABS受益人(rén)享有¥×✘(yǒu)該賬戶全部權益。武漢中院認為(wèi)，該監管賬戶雖然開(kāi)↔&立在融信租賃名下(xià)，但(dàn)顯然賬戶的(de)所有(yǒuβ∏©)人(rén)與實際權利存在不(bù)一(yī)緻的(®$de)情況，因賬戶資金(jīn)為(wèi)種類物(wù)，具有ε"¶γ(yǒu)流通(tōng)性，“登記主義”不(bù)可(kě)直接适×♣ β用(yòng)。同時(shí)，該賬戶資✔δ←金(jīn)隻進不(bù)出屬于特定賬戶，因此法院支持了(le)山(shānβ₽∞ )西(xī)證券作(zuò)為(wèi)案外(wài)人(rén)對(γ≠ duì)監管賬戶作(zuò)為(wèi)執∏β行(xíng)标的(de)的(de)異議(yì)，依 ₹γ法對(duì)該賬戶中止執行(xíng)。該案最大(dà)的→α(de)不(bù)确定性在于信托财産在管理(lǐ)過程中，并未自(zì)始至 ×終的(de)對(duì)外(wài)表示其信托财産的(de)身(shēΩφn)份，如(rú)第三人(rén)以不(bù)知(zhī)情₩₹★或不(bù)應當知(zhī)情為(wèi)<↔±由加以否認，可(kě)能(néng)會(huì)Ω£導緻信托财産暴露于被執行(xíng)的(de)風(fēng↕•≠)險。
自(zì)然人(rén)時(shí)常面臨<÷各種來(lái)自(zì)人(rén)身($©♣÷shēn)健康、自(zì)然災害、失業(yè)、投資失↓§敗等諸多(duō)方面的(de)風(fēng)險，個±§πβ(gè)人(rén)破産制(zhì)度是(shì)一(yī)個(gè)成₹•'•熟商業(yè)社會(huì)的(de)必然結果。在發達經濟體(tǐ)，事(✘©Ω£shì)後的(de)再生(shēng)手段救濟應當與事(shì)前的(dσ§¥e)風(fēng)險預防結合，不(bù)但(dàn)體(∏αtǐ)現(xiàn)了(le)社會(huì)關懷，鼓勵誠信而不ε•→(bù)幸的(de)人(rén)重新回歸社會(huì)，還(hái•÷)可(kě)能(néng)會(huì)對(duì↕$)創業(yè)環境形成正向激勵，充分(fēn)發揮✔Ω₹☆創業(yè)者的(de)企業(yè)家(ji ✔←ā)冒險精神。
來(lái)源：《人(rén)民(mín)法治》雜(zá$¶)志(zhì)
作(zuò)者：張笑(xiào)滔
